Оспаривание сделок

Значительную долю дел в нашей практике занимают споры о признании сделок недействительными. Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса России). Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса России).

В данной сфере мы предлагаем:

• дачу устных и письменных консультаций;
• подготовку и подачу заявлений, отзывов, жалоб, мировых соглашений и иных процессуальных документов в рамках споров об оспаривании сделок:
• представление интересов стороны сделки в качестве истца, ответчика, третьего лица при рассмотрении споров об оспаривании сделок в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде РФ.

Чаще всего сделки оспариваются по следующим основаниям:

1. нарушения закона (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса России), включая злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса России);
2. по мотивам мнимости (сделка совершена без намерения породить правовые последствия) или притворности (совершённая сделка прикрывает другую, которую стороны действительно имели ввиду);
3. если сделка совершена с нарушением органом юридического лица или представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого (или интересов юридического лица ст. 174 Гражданского кодекса России);
4. если сделка совершена юридическим лицом в противоречие целям его деятельности (ст. 173 Гражданского кодекса России);
5. если сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса России);
6. если сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на её совершение или является крупной (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);
7. если сделка, совершённая должником в преддверии его банкротства, является подозрительной (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
8. если сделка совершена должником с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Примеры из практики по оспариванию сделок

К нам поступило обращение от директора Организации с поручением представлять интересы Организации в качестве Ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спор заключался в следующем. В рамках дела о банкротстве Должника в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании заключенных между Организацией и Должником сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Организации в пользу Должника денежных средств в размере, превышающем 54 млн. руб.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, со счета Должника в адрес Организации-Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму более 54 млн. руб. Конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств с расчетного счета Должника повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника и что Ответчик знал об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительные сделки), в связи с чем они являются недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили мотивированный отзыв, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие добросовестность Ответчика при совершении спорных сделок.

Суд принял во внимание доводы представителей Ответчика, что спорные денежные средства перечислялись ему Должником в качестве оплаты за поставленную продукцию, что стороны связывают длительные договорные отношения, а также то, что имело место встречное равноценное предоставление, в связи с чем доказательно подтверждено наличие у Ответчика оснований для получения спорных денежных средств. Суд также согласился с доводом о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности у Должника имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов), в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.